母公司签订合同，子公司通常不能直接开票给客户。子公司与母公司是独立法人，各自独立核算。如要由子公司开具发票，需子公司与客户签订买卖合同，母公司再与子公司签订买卖合同。在合同签订主体和实际履行主体不一致时，可列为共同被告，但须有证据证明实际履行主体与案件有关。合同相对人只需向合同签订人要求履行合同，并不关注实际履行主体。实践中可能出现合同相对人同时认可合同签订人和履行人的情况，此时称为债务加入，即原债务人并不脱离原债务关系，第三人加入到原存的债务关系中，共同承担对债权人的债务。因此，子公司不能直接开票给客户，需遵循上述规则操作。
在探讨子公司是否可以因母公司签订的合同直接开票给客户之前，我们首先要明确子公司与母公司的法律地位。子公司与母公司虽然存在关联，但均为独立的法人实体，各自独立进行财务核算。
通常情况下，母公司签订合同后，应由母公司开具发票。如果希望子公司向客户开具发票，那么必须满足一定的条件和程序。首先，子公司需要与客户签订买卖合同，同时，母公司也需要与子公司签订相应的买卖合同。这样，子公司才能在法律允许的范围内进行开票操作。
但是，在实际操作中，可能会出现合同签订主体（如母公司）与实际履行主体（如子公司）不一致的情况。这种情况下，当发生纠纷时，可以将签订主体和实际履行主体列为共同被告。但必须注意，必须有充分的证据证明实际履行主体与案件存在直接关联。
从合同的相对性来看，合同签订人应对合同相对人负责。合同相对人无需关心具体的合同履行人是谁，只需按照合同约定要求合同订立人履行即可。但在某些情况下，合同相对人可能同时认可合同签订人和合同履行人。这里的认可指的是在合同履行人以自己名义履行合同的情况下。
如果出现合同签订主体与履行主体不一致的情况，民法学上的理论是债务加入理论。这意味着原债务人并不脱离原债务关系，而是有第三人加入到原有的债务关系中，与原债务人共同承担对债权人的债务。
子公司不能直接因母公司签订的合同向客户开具发票，必须确保有合法有效的合同关系建立在子公司与客户之间，并遵循相应的法律程序和规定。任何涉及合同签订和履行的操作都应在法律的框架内进行，以确保各方的权益得到保障。
